Rohloff 17er-Ritzel Härteproblem

Hallo !

Gestern habe ich entdeckt, daß bei meinem 17er-Rohloffritzel ein Zahn herausgebrochen ist. km-Stand 6300km. Ich bin gestern (auf der Ebene) noch problemlos 43km gefahren.
Mein Mail an Rohloff wurde schon beantwortet und ich erhalte ein kostenloses Ersatzritzel.
Die Härtefehler wurden bestätigt.

Ich finde es positiv, daß Rohloff das Problem eingesteht und gleich reagiert hat. Die Fertigungsqualität sollte jetzt hoffentlich stimmen.

Liebe Kollegen, eine Bitte:
Ich möchte mit meiner Meldung keinen neuen Thread im Stil wie vor ca. 1,5 Jahren lostreten. Nehmt es einfach als Info, daß es Probleme geben kann und daß sich ein Hersteller bemüht, die Kundenzufriedenheit zu bewahren.

Ritzel eingebaut

Ich nehme diesen Thread mal als Sammelthread für 17er Rohloffritzel mit Karies. Bei mir ist gerade ein Zahn aus einem 17er Ritzel gebrochen. Bisher hatte das Ritzel 5800km auf der einen Seite drauf, dann wurde es gewendet und jetzt hat es nach 400km einen Zahn verloren. Der Zahn ging dahin ohne Vorankündigung, am Berg bei eher runder Belastung im kleinen Gang.

Mal sehen, wie lange das Ritzel so noch durchhält, ich bin momentan in Norwegen, allerdings nicht wirklich auf das Fahrrad angewiesen. Für flache Strecken sollte es noch reichen, Wiegetritt fahre ich eh nicht. Nach Rückkehr nach Deutschland werde ich mich entsprechend an Rohloff wenden. Verschleißmäßig wäre es auch auf der anderen Seite noch gut gewesen.

Die Reaktion von Rohloff werde ich dann im Oktober hier kundtun.

Georg.

Um mir mal selbst zu antworten: meine Anfrage an Rohloff im August wurde sehr schnell beantwortet, über Nacht quasi. Ich könne noch unbesorgt weiterfahren, ein weiterer Zahnverlust wäre sehr unwahrscheinlich. Nach Rückkehr nach Deutschland solle ich das Ritzel einschicken und würde umgehend Ersatz bekommen.

Ich bin also noch 400km mit dem Ritzel gefahren, problemlos. Vielleicht wäre das ja eine Gewichtsoptimierung wert, einfach ein paar Zähne rauszubrechen, wenn man die sowieso nicht braucht Das defekte Ritzel habe ich eingeschickt und postwendend kam ein neues zurück. Solche Fehler können passieren; aber die Abwicklung und die Informationen sind kompetent und vorbildlich, wie man es erwarten sollte.

Georg.

Ich und vermutlich nicht nur ich, frage mich ja, ob all diese "Einfelfälle" von "kann mal passieren, aber es gibt ja Ersatz" Ritzel, letztlich aus ein und derselben fehlerhaft gehärteten Charge Ritzel stammen, welche im nachhinein aus PeterRohloff den PeterXTR machten?

Wie auch immer, damals stand bereits das Orakeln im Raum, dass das wohl noch häufiger passieren wird, denn Rohloff hat wohl niemals die fehlerhaften Ritzel zurückgerufen. Oder hatten sie und das wurde hier nie erwähnt? Hm, okay, wenn die nicht nachvollziehbar gekenntzeichnet sind, ist das auch nicht so leicht ... ausser vielleicht über den Zeitraum wo man nachvollziehen kann, wann die Teile der Charge verbaut bzw. verschickt wurden.

Jochen, Ritzel haben keine S/N. 17er werden nicht ab Werk montiert, sind also immer nachgerüstet. Dem Hersteller ist es nicht möglich, die beim Anwender betroffenen Ritzel zu identifizieren. Der Händler ebenfalls nicht.


andre, auch mit 17er Ritzel unterwegs

...und außerdem ist es auch bei anderen Größen passiert. Bei mir hatte im Frühjahr bei einer der Nahosttouren ein 16er Paradonthose. Mit zwei nebeneinander fehlenden Zähnen bin ich ebenfalls problemlos in den Stall gekommen.

Falk, SchwLAbt

Jo, okay, dann würde es also nur so laufen können, dass man nachschaut wieviele Ritzel noch da sind und dann zurückrechnet (über die Rechnungen, ja das ist, je nachdem wie das Rechnungssystem funktioniert, recht aufwendig) ab wann die in etwa "in den Handel" bzw. ausgeliefert worden sind. Und dann kann entsprechend dennoch reagieren, sofern man das will.

Aussitzen ist natürlich vermutlich einfacher, weil handelt sich ja eh nur um Einzelfälle und alle sind ja zufrieden, weil sie direkt Austauschteile bekommen. Nur .. wenn einem dann das Austauschteil genauso fix und unerklärlich bricht, wie das bei Peter der Fall war, dann .. nun ja, ein bedauerlicher Einzelfall.

Aber ich will hier nicht wieder nen R-Streit auslösen. Wollte nur die Frage loswerden, ob ich allein bin mit jener Erinnerung an frühere Fälle und das dabei den Gedanken haben kann, dass die Fälle alle etwas gemeinsam haben könnten. KÖNNTEN! Ich bin ja nicht Rohloff.

Wenn es ein Härteproblem der ersten Ritzel einer charge ist, dann kann es jede Größe treffen. Ich meine mich zu erinneren (zu faul zum suchen) das die ersten eienr charge ausschuß sind. Vielleicht sind es auch ein paar der nchsten auch.

Dann ist man mit einer gängigeren Größe auf der sicheren Seite.

Detlef

Aber es darf halt nicht sein, dass Ausschuß in den Handel gelangt. Nix ist schlimmer als ein beschädigter Ruf.

Du hast recht, aber wie will man es verhindern?

Detlef

Richtig.


Aber wenn ich mir die "anderen Hersteller" so ansehe, scheint es diese nicht zu interessieren. Wieso sonst findet man so viel minderwertige Ware in den Verkaufsregalen.

Oder liegt es eher am Händler?
Oder am toleranten Kunden?
Kann mich ja irren...



Aber wir Konsumenten sind vergesslich.
Die Zeit... na, Du weißt scho...

Gruß

Und mit den Titanritzeln.

Oder gab es da auch schon Meldungen über Zahnausfall?

Gruß

"Man" kann m.E. hier nur die letztlich leidtragende Firma sein, also in diesem Fall Rohloff. Die fertigen die Ritzel ja nicht selber. Wenn Rohloff nun Schwarz auf Weiß belegen kann, die defekten Ritzel sind auf einen Produktionsfehler zurückzuführen, .. also wenn ich Rohloff wäre, würde ich die gesamte Charge eintüten und dem Hersteller auf den Tisch knallen und "die Pistole auf die Brust setzen".
Das blöde wäre dann nur, wenn man erstmal keine neuen Ritzel mehr ausliefern kann, steht man selber doof da. Aber dem kann man begegnen, indem man nicht erst neue bestellt, wenn die alten fast alle sind, sondern genug vorrätig hält, dass man Zeit genug hat um bei einem anderem Betrieb neue zu bestellen.

Das hat in diesem Fall doch niemand vorher merken können. Als die ersten Zähne gebrochen waren, war vermutlich die gesamte fehlgehärtete Charge lange verkauft. Ich habe vermutlich eins dieser Ritzel in Betrieb und eventuell noch eins im Lagerbestand. Zumindest sahen die drei Ritzel, die ich von einem Forumsmitglied geschenkt bekommen habe, sehr gleich aus, während bei jüngeren das Gewinde offenbar beschichtet ist. Selbstverständlich fahre ich damit weiter (und der Abzieher ist sowieso an Bord).
Die Pferde scheu machen ist in diesem Fall echt nicht notwendig und von einem Abspanner wegen eines verlorenen Zahnes ist an sich nichts bekannt.

(Sehschwache klicken ins Bild)

Falk, SchwLAbt

Ergänzend:
Mir fällt eben noch ein, was Pflüger in Neumünster macht. Der Betrieb verarbeitet speziell für ihn hergestellte Gewebe und jede Lieferung wird erst vom betriebseigenem Spezialisten dahingehend untersucht, ob die Eigenschaften den bestellten Spezifikationen entsprechen. Wenn das nicht der Fall ist, wird die Ware gar nicht erst endgültig angenommen, sondern umgehend "return to sender" geschickt.

Hm, ich sehe ein, sowas wäre für Ritzel nicht so leicht, weil man nur Stichproben nehmen kann und je nachdem wie groß eine Charge ist, ist die Wahrscheinlichkeit bei sowas faule Eier zu entdecken, recht gering.

Härten ist eine ziemliche Gratwanderung- man möchte wenn man es gut machen will natürlich harte Zähne. Dann verschleissen sie nur sehr langsam. Zu hart kann dann aber zu gelegentlichen Zahnausbrüchen führen- auch nicht schön, aber möglicherweise die Folge der Suche nach maximaler Standzeit.

Ich halte es für nicht ausgeschlossen, dass eine nicht so unvorstellbar grosse Firma wie Rohloff ihre Härtevorgaben über die Jahre auch mal ändert (hier- zurücknimmt).

Zur Erinnerung- Zähne von Shimano werden nicht brechen, sie sind erheblich weicher und verschleissen vermutlich schneller (sind keine Messwerte von mir, nur eine Vermutung aufgrund des Bruchbildes bei unverschlissenen Restzähnen des Rohloffritzels).

Grüsse von
Jens.

Die Shimano Singlespeed Ritzel (DX bzw. jetzt DXR) Sind vor allem an den Rändern sehr hart und äußerst verschleißfest. Vorteil für Shimano: Die Stückzahlen liegen im Bereich von mehreren Millionen und dazu haben sie mehrere Jahrzehnte Erfahrung. Da hat man Qualitätsschwankungen eben besser im Griff...

Das! möchte ich aber schwer bezweifeln!

:job

Noch schlauer wäre eine Wareneingangsprüfung bei Rohloff.

Man stelle sich mal vor, Shimanos Dura-Ace-Ritzel hätten reihenweise Zahnausfall.
Ich würde wetten, da wären einige Kommentare etwas anders.

Andi

Ok, von euch traut sich keiner. Ihr seid ja mal super nett zu der Firma. Man könnte fast meinen ihr habt gar nichts bezahlt für eure Rohloffs, dass ihr mit Qualitätsproblemen und der Herstellerpolitik so nachsichtig seid.
Aber Rohloff könnte eine Warnung vor falsch gehärteten Ritzeln besser publik machen, als nur über einen Beitrag in einem langen Fred. Dann hätten die möglichen Betroffenen die Chance sich darauf vorzubereiten, oder das Risiko komplett auszuschließen.
Wieviele der Personen mit Zahnausfall hatten denn die Chance sich vorzubereiten, wenn es nur in einem Forumsthema auftaucht?

Ich hab jetzt nochmal geschaut, es taucht auch auf der Homepage von Rohloff keine Warnung auf. Warum nicht? Versucht man das Thema kleinzuhalten? Klar kann man weiterfahren auch mit zwei fehlenden Zähnen, aber kann mir keiner sagen, dass das Tretgefühl nicht leidet.

Wenn man Härtevorgaben ändert, sollte man doch erstmal nen Materialtest machen, und wenn die Ritzel schon innerhalb von 10Mm brechen, wäre das ein Ding von wenigen Tagen diese Belastung auf nem Prüfstand zu simulieren. Und wenn man einen neuen Produzenten wählt, dann doch genauso.

Ich hab jetzt auch explizit geschaut, die Ritzel werden von Rohloff verkauft und nicht von einer Fremdfirma. Die tragen die Verantwortung für die Qualität und nicht ihr Zulieferer.

Leute, ihr bezahlt fast ne vierstellige Summe für die Nabe, da muss der Service doch exzellent sein und nicht nur gut und kulant. Für den Preis erwarte ich, dass Rohloff jedem Besitzer eines 17ern-Ritzels, auch wenn sie die Charge nicht prüfen können, kostenfrei ein neues zusenden. Glaube kaum dass die Firma am Hungertuch nagt.

Das ist ne Aktiengesellschaft, gibts hier frei-einsehbare Geschäftsberichte?

Das Thema hamwer hier schon bis zum Würgen durchgekaut. Verschiedene Exheißspornjünger der Marke R sind mit unterschiedlichem Gepolter in den Schoß der gütigen Firma S zurückgekehrt, nicht ohne, auch seitens der nachgeschalteten Sympatisanten, eine gewisse Menge ungewaschener Kleidungsgegenstände unters Volk zu mischen. Für meinen Geschmack hat das Thema bestenfalls den Reiz von J´accuse, also eher verschwindend.

Mir gehts nicht darum was hier im Forum gesagt wurde, oder ob Rohloff hier ne Stellungnahme abgibt und die Probleme zugibt.

Klar, diese Fehler dürfen passieren und die Rohloff bleibt sicher ein spitzenprodukt. Andererseits legt man halt fast ne vierstellige Summe auf den Tisch, und da würde ich persönlich exzellenten Service und nicht nur kulantes Verhalten erwarten. Exzellenter Service wäre ne Mitteilung auf der Homepage und das Angebot des Austauschs oder eines Ersatzritzel noch vor Defekt.

Meine Meinung, ab jetzt dürft ihr weiter das tolle schnelle Umtausch-Verhalten erwähnen. Das erwarte ich persönlich aber auch schon bei wesentlich preiswerteren Produkten, und finds nicht unbedingt erwähnenswert.
Bei SKS, wo ich den dreistelligen Umsatz gerade so bisher schaffte, reicht eine Email und du hast ein Ersatzteil im Briefkasten, oft schon am nächsten Tag, ohne das defekte Teil hinzuschicken.

Es gibt hier ürschendwo eine ausführliche Stellungnahme von Herrn R selber, die unterschiedlich kommentiert wurde, immerhin war sie aufschlußreich.

Meiner Meinung nach sind solche pauschalen Vermutungen über Strukturen und Eigenschaften eines Unternehmens und Ansprüche an dasselbe, wie du sie hier geäußert hast, nicht hilfreich, da sie mangels Einblick rein abstrakt bleiben. Schon die Assoziation teuer (was heißt das eigentlich genau?) = Superservice ist in meinen Augen unrealistisch und wird von mir schon lange nicht mehr gepflegt. Das ergibt alles keinen Sinn und Gewinn, so vorzugehen. Wenn schon wie in deinem Beispiel SKS so super reagiert, wie soll R das noch toppen? Zumal ja gerade Firmen wie R einen sehr guten Servieruf haben, Ausnahmen bestätigen die Regel.

So what solls und brinkz?

Achja, ich bin kein R Nutzer.

Ich hatte sogar schon 17er Ritzel, die völlig durchgebrochen sind. In drei Teile, die dann auch noch vom ritzelkörper gefallen sind. Und das gleich zweimal hintereinander mit nur wenigen KM abstand. Das war allerdings im Ritzelpaket meiner Sachs Orbit 2*5. Da der Rest des Ritzelblockes dann mehr oder weniger wild geschlackert hat, war da mit Fahren schnell Essig. Das nächste (ebenfalls bald gebrochene) Ritzel gab es nicht etwa auf Garantie, sondern zum Kaufen. "Verschleiss" hiess das damals. Das Ganze hat aber keinen Interessiert.

Hier fehlen mal ein oder zwei Zähne. Weiterfahren ist dennoch möglich, und der Hersteller scheint ja sehr kulant zu sein. Und, meiner Meinung nach, es handelt sich hier um ein Teil am Fahrrad, das weder sicherheitskritisch ist noch einen Totalausfall auf Reisen verursacht. Es ist kein Triebwerkshaltebolzen am Linienflieger (Falk: Verkehrsflugzeug). Eine Begründung für eine Rückrufaktion sehe ich hier beim besten Willen nicht.

Grüße
hans-albert

Für diejenigen die diesen Forumsbeitrag finden.

Das ist schon ne längere Weile her, warum steht nichts über Materialprobleme als Warnung auf der Homepage, hier konnte er es doch auch zugeben? Und warum verschickt man Ersatzritzel nicht einfach mal so, sondern erst nach Einsenden des defekten Ritzels. Da siegte das Misstrauen vor den Kunden wohl vor der Kulanz?

Was ich einfach seltsam finde, dass man so ein Austauschverhalten (was ja das mindeste ist) dann auch noch lobend herausstellt. Da frag ich mich was man von Firmen erwartet, wenn so eine Verhaltensweise schon positive Erwähnung findet.

EDIT:
@Hans: Hat deine Sachs-Orbit soviel wie ne Rohloff gekostet? Wieviel hat sie gekostet?

Mag ja sein, daß du Recht hast. Aber was willst du jetzt hier erreichen und bezwecken? was soll aus dieser Diskussion entstehen?

Mir fehlte einfach diese nicht ganz so weichgespülte Sicht der Dinge in dem Fred. Jetzt hab ich sie gebracht, gut ist, und jetzt können andere wieder ihre Ansichten bringen. Ok?

Hallo,

ein Punkt warum der Hersteller die defekten Teile haben will ist sicher Erkenntnisgewinn. Das Teil zu ersetzen ist nur eine Seite von gutem Service. Für Verbesserungen und Vermeidung des selben Fehlers in der Zukunft ist es notwendig auch das defekte Teil in die Hände zu bekommen. Der geneigte Kunde schickt es nach einem Ersatz vorab, im Regelfall nicht ein, also lässt man sich den "Schrott" vorher zuschicken. Das ist kein Misstrauen sondern ein Erfahrungswert. (Jedenfalls meiner)

Gruß
Rudolf

Bei Herstellern für die Qualitätssicherung nicht bloß ein lästiges Fremdwort ist, sicherlich. Wenn dann aber aus der Erkenntnis, z.B. offenbar genereller Produktionsfehler, keine Schlüsse gezogen werden, die verhindern hilft, dass weiterhin defekte Ware zurück zum Hersteller gelangt, dann ...

Es gibt auch noch einen mindestens genauso, wenn nicht noch viel gewichtigeren Grund zuerst die defekte Ware einschicken zu müssen. Und zwar speziell bei Verschleißteilen ... würde man nicht auf die Art kontrollieren ob es wirklich um einen Defekt geht, würde man mit der Zeit immer weniger Austauschteile verkaufen. Ist klar, oder?

Ein Rückruf gibt es wenn sicherheitsrelevante Teile brechen. Das ist hier nicht der Fall. Man bleibt nicht mal liegen, es ist nur ein Zahnkranz und nicht der Lenker.
Das Problem tritt offenbar nur bei sehr wenigen Personen überhaupt auf. Ich fahre z.B. seit jeher 17er Ritzel an zwei Rohloffs und hatte bisher keinen Zahnausfall.
Einen Rückruf zu fordern wäre deshalb kundenunfreundlich, da tausende Personen völlig unnötigerweise das Ritzel wechseln müssten oder es wechseln lassen müssten. Ein Haufen Ärger für nichts und eine unnötige Verschwendung von Ressourcen. Das Problem erledigt sich bei den meisten im Laufe des normalen Verschleißes von selbst ohne Ärger zu verursachen.
Das Ritzel ist ein austauschbares Verschleißteil und kostet übrigens knapp 20€.

Loben muss man hier tatsächlich nicht, denn ein gebrochenes Ritzel ist trotzdem ein Ärgernis. Das Austausch-Verhalten von Rohloff ist der Sache schlichtweg angemessen. Einen Hinweis in der FAQ sollten sie aber tatsächlich bringen, damit auch der (schüchterne) Kunde mit gebrochenem Ritzel es sofort einschickt.

(Hervorhebung von mir)
Ui! Echt? Meinst Du "das" ist erst aufgefallen, nachdem Tausende fehlerhaft produzierter Ritzel den Laden verlassen haben?

Im Fall von Forenmitglied "GeorgR" hätte ich mich an die Landesvertretung von Rohloff gewandt: Norwegen und nicht so lange gewartet bis ich zurück in Deutschland wäre.

Die Landesvertretungen kümmern sich ja auch um den Service und nicht nur um den Verkauf.

Rohloff Norwegen sieht ja dann auch, ob mein Verschleißteil defekt ist oder ob ich ein "böser Bubi" bin und mein verschlissenes Ritzel gegen ein neues Ritzel kostenlos tauschen lassen will.

Gehen wir davon aus, dass ich kein böser Bubi bin, dann wird "Rohloff Norwegen" es mit "Rohloff Deutschland" klären.
Ich bekomme mein Ritzel in Norwegen und Rohloff über seinen Importeur das defekte Teil - falls Rohloff es überhaupt braucht. Die wissen ja davon.

Und falls alle Stricke reißen weil ich nicht beim Importeur in der Stadt bin, dann kaufe ich zwischenzeitlich, bis die Sache geklärt werden kann, ein neues Ritzel denn irgendwann wird eh ein neues fällig.

Im Rohloff "Geschichten" Buch steht ja auf Seite 34:
... ist es möglich, über den Importeur Ersatzteile zu bekommen.

Gruß

Hast Du eigentlich gelesen, was Du aus meinem Beitrag zitiert hast?


andre

Wieso sollten sie es wechseln lassen, wenn es noch nicht defekt ist. Wenn sie aber mit einem fehlerhaft gehärteten Ritzel rumfahren, ist es doch besser schon Ersatz dabei zu haben, wenn es dann bricht. Dann bleibt man nicht tagelang hängen auf Reise.

Sie brauchen doch nur Käufern der Ritzel aus den Jahren x-y ein zweites zuzuschicken. Sie haben doch den Qualitätsfehler gemacht, warum sollte nur ein einziger Kunde dafür auf Reise warten müssen.
Die hoffen einfach aus betriebswirtschaftlicher Sicht, dass nicht allzuviele brechen, aber an den Ärger für den Kunden denkt man doch nicht, sonst würde man Ersatzritzel verschicken.

Die gesamte Nabe ist kein sicherheitsrelevantes Teil, heisst das jetzt für dich, dass Rohloff als Beispiel auch Naben mit bekannten Produktionsfehler verkaufen könnte, die absehbar zum Defekt führen, und die erst umtauschen muss, wenn wirklich was kaputt geht?

Ingmar, für Dich zum 3. Mal: Der Hersteller kennt die betroffenen Kunden NICHT.


andre

Möglicher Homepage-Eintrag: "Wir möchten Kunden bitten, die ihr 17Z-Ritzel in den Jahren x-y kauften, sich mit Kaufbeleg an ihren Händler zu wenden, zwecks kostenfreier Zusenden eines Ersatzritzels".

Viele Händler haben Käufe auch noch nach Jahren in ihrem System und können Quittungen ein zweites Mal ausdrucken.

Wäre möglich. Auf der Web Site von Paul Lange findet sich allerdings auch kein Hinweis auf Risse von Shimano 10x Ketten. Die Kette ist ein sicherheitsrelevantes Teil ... Halt mal den Ball flach.


andre

Hallo Andre,

spricht Shimano da nicht von Einzelfällen die bei Ketten einer Charge mit falscher Wärmebehandlung auftreten. Ein Austausch findet wohl erst nach Bewertung des konkreten Schadens statt.

So habe ich das zumindest in Erinnerung, was ich dazu in der Presse gelesen habe. War kein Rückruf.

Gruß
Thomas

Es geht nicht darum wie andere handeln oder was jetzt rechtlich angebracht wäre. Nochmal der entscheidende Punkt:

Wenn man so eine Summe zahlt, würde ich persönlich einen besseren Service erwarten als vom Angelbedarfsfabrikanten aus Osaka.

Würde ich für ne Shimano-Schaltung soviel bezahlen, würde ich denen aber auch aufs Dach steigen, wenn Ketten reissen und der Produktionsfehler war denen bekannt, wurde aber nicht publik gemacht. Ich hab ja nie behauptet dass die Handlungsweise von Shimano so ok ist, wenn es wirklich Produktionsfehler bei Ketten gibt.

Thomas, die Einzelfälle sind so selten daß die Tour darüber berichtet ... Ingmar argumentiert für den Rückruf der 17er Ritzel, ich nicht. Ich habe nur ein Beispiel geliefert, wie eine Firma mit hohem Marktanteil damit umgeht.

Nachtrag: In diesem Thread berichtet ein Vielfahrer; durch die gerissenen Ketten wurden auch Rahmen (!) beschädigt.


andre

Ich argumentiere nicht für Rückruf, sondern für das Zusenden eines Ersatzritzels an alle Kunden die nachweisen, dass sie ihr 17Ritzel in einem Jahr kauften, wo es aus dieser Charge stammen kann. Rohloff bezahlt an seinen Lieferanten sicher nicht 20EUR pro Ritzel.

Shimano ist hauptsächlich Hersteller von Fahrradkomponenten und nur zu ca. 20% von Angelbedarf. Nur mal so am Rande...

Den Artikel in der Tour habe ich auch gelesen. Habe ihn aber sehr neutral formuliert in Erinnerung. Hier hätte ich am Ende weine Forderung gegenüber Shimano erwartet, das die ketten auch vor einem Schadensfall (Unfall oder andere Folgeschäden) getauscht bzw. zurückgerufen werden.
Aber Shimano ist wohl nicht Toyota.

Gruß
Thomas

Oho, Shimano auch!?
Ich halte es lieber mit den "heimischen Herstellern.

Da war aber auch mal was:
Damals mit den 9x1 Ketten von Wippermann?

Die haben das allerdings problemlos getauscht. War ja an der Form der Laschen auch eindeutig zu erkennen.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die betroffenen Shimano Ketten sind teurer als das 17er Ritzel. Für den Vergelich müßtest Du die benötigten Komponenten der Dura Ace Gruppe mit dem Preis des R-Getriebes vergleichen:

Shimano Dura Ace Schalt- und Bremsgriffe STI ST-7900 339
Shimano Dura Ace Umwerfer FD-7900 69 Euro
Shimano Dura Ace Schaltwerk RD-7900 129 Euro
Shimano Dura Ace HR-Nabe FH-7900 175 Euro
Shimano Dura Ace Kassette CS-7900 10-fach 125 Euro
Shimano Kette CN-7901 10-fach 32 Euro

Ohne Kette 837 Euro, die höheren Kosten einer 2x Kurbel gegenüber einer 1x Kurbel sind dabei noch außen vor (Shimano Dura Ace Kurbel FC-7900 349 Euro). Das R-Getriebe ist unterm Strich nicht teurer ...


Deine Argumentation ist nicht wirklich zu Ende gedacht.

Ich vergleiche gar nichts, du hast den Vergleich gezogen.

Aber du hast mich überzeugt, die Schaltungen nehmen sich vom Preis nichts, zumindest Dura-Ace vs. Rohloff.
Und klar, dann kann man natürlich auch von Shimano so ein kundenfreundliches Verhalten erwarten.

Hier geht es aber um Rohloff, und nur weil die eine Firma sich kundenunfreundlich verhält, ist es kein Argument warum eine andere Firma das auch so halten kann. Wenn man so argumentiert, hat man als Kunde seine Ansprüche ja schon völlig auf Null zurückgeschraubt, weil ein Beispiel dass es noch schlechter geht, findet man ja immer.

Ohne weiteren Kommentar ...


andre

Wieviel bezahlt der Durchschnitts-Kettenschaltungskäufer für seine Kettenschaltung?! Klar kann ich ne Dura-Ace nehmen und sagen: schau eine Rohloff ist gar nicht teuer, sondern kostet genausoviel wie eine Kettenschaltung. Aber das hat ja wenig mit der Realität zu tun.

Und was hat das Ganze mit den Qualitätsproblemen von Rohloff zu tun?

EDIT: Was ich meinte: du hast mit diesem Vergleich erst begonnen, ich hab den Vergleich nicht gezogen. Ich hab auf deinen Vergleich reagiert, und für mich bezahlt halt ein üblicher Rohloff-Käufer einen vielfachen Preis eines üblichen Shimano-Käufers.

Aber ich hab ja zugegeben, dass du mich überzeugt hast, dass die kleine Minderheit der Dura-Ace-Käufer wohl eine ähnliche Anspruchshaltung haben darf. Aber das hat doch gar nichts mit dem Thema hier zu tun.

EDIT2: Ich gelobe feierlich in Zukunft bei Kritik an einer Firma, auch das kritikwürdige Verhalten ihrer Konkurrenten zu nennen, aus Fairnessgründen.

[das ist ein Spass! Sowas wäre in meinen Augen völliger Quark]

alles ca.

Schaltwerk XT 45.-
Umwerfer XT 25.-
Kurbel SLX 80.-
Kassette 40.-
Kette C9 20.-
Rapidfire 60.-

ca 270.- für ne super Schaltkombi....x 4 ist ca. eine Rohloff

Dura Ace Di2: 2200EUR für die Gruppe. Das zeigt ja, dass Kettenschaltungsfahrer sogar das doppelte wie Rohloff-Fahrer bezahlen müssen.

Dein Beispiel mit den XT-Komponenten, da haste ja wirklich die unterste Qualitätsstufe zusammengesucht, kein Wunder dass der Unterschied so groß ist. Das ist kein fairer Vergleich .


Bei mir siehts preismäßig ähnlich aus, 3x10f-XT, mit vielen gebrauchten Komponenten. Für die Campa C10-Kette hab ich allerdings 100EUR zahlen müssen.

Ich brauch 2 2/3 Ketten für die Liege ;), hoffentlich hält die mindestens 25Mm.

Ich möchte Dir an dieser Stelle einmal uneingeschränkt beipflichten. Ich hab auch eine schramme an der Rohloff und aus Kassel keinerlei Ersatzteile auf Kulanz bekommen. Guter Kundenservice sieht anders aus.
Und da man ja unterwegs nirgends Ersatzteile für die Dose bekommt, hab ich mir einfach eine zweite zugelegt.

:job

Danke, ich hab geschmunzelt.

Aber du übertreibst, es würde folgendermaßen doch gehen: "Wir möchten Kunden bitten, die ihr 17Z-Ritzel in den Jahren x-y kauften, sich mit Kaufbeleg an ihren Händler zu wenden, zwecks kostenfreier Zusenden eines Ersatzritzels".

Da sagte selbst André/sigma7 dass das möglich wäre. Das find ich jetzt auch noch was anderes, als Gehäuse wegen Kratzern auf Kulanz zu tauschen. Für den Kratzer ist Rohloff nicht verantwortlich, für die Härteprobleme jedoch schon.

Vor allem da so ein Ritzel für Rohloff sicher weniger kostet als ein Gehäuse.

Mit nem Kratzer im Gehäuse haste auch keine Nachteile ausser optische. Mit fehlenden Zähnen wird man schon Nachteile haben, sonst wären wohl Leichtgewichtsfetischisten schon drauf gekommen, dass man auf jeden zweiten Zahn verzichten kann und so sicher nochmal 23g an der Kassette sparen kann. Vllt. probier ichs mal aus, ob man es im Blindtest wirklich nicht merkt.

EDIT: Leute, nochmal, in meinen Augen hab ich meine Meinung rübergebracht, für mich wäre das hier beendet. Ihr habt eure Meinung doch auch ausführlich dargestellt. Wenn ihr das Thema weiter auswälzen wollt, meinetwegen, ich drück mich dann natürlich nicht und vertrete weiter die gewählte Diskussionsposition, aber ich finds unnötig. Und am Ende besteht nur die Gefahr von Unsachlichkeiten und einem Mod der sagt: "das habt ihr davon, jetzt gibts das Schloss".
Warum wälzt ihr alles so aus? Das kann nicht nur an der Forumsgröße liegen, da kenn ich auch Gegenbeispiele.

Du bist echt Rolf Herricht und Heinz Erhard in Personalunion oder?

:job
*farbliche Hervorhebung von mir.

Hast du nicht gemerkt, dass das Thema gerade in harmlose Off-Topic-Beiträge abdriftete, genauso wie es sein muss, damit ein Thema einschläft?

War ich es oder du, der dann wieder einen Beitrag zu dieser Diskussion brachte(auch wenn du es als Satire tarntest)? Für mich ist eher der Eindruck, dass du diese Diskussion am laufen halten wolltest.

Dann lass doch deine Beiträge einfach so stehen und antworte nicht jedesmal, wenn jemand seine Meinung postet.
Gruß
Uli

Ahja, da nehm ich mir am besten ein Beispiel an euch, wie ihr mit gutem Beispiel vorrangeht und meine Meinung einfach so stehen lassen könnt?!






EDIT: Am Auswälzen sind viele beteiligt, und dass das hier üblich ist bei eigentlich eher kleinen Themen, hab ich angesprochen. Das heisst aber nicht dass ich das Diskutieren an sich nicht genieße. Ich empfinde es auch als "sich drücken", wenn man eine gewählte diskussionsposition dann nicht bis zum Ende der Diskussion durchzieht.

Dass das in diesem Forum leider öfters das Schloß bedeutet, gerade wenn mal ein Teilnehmer eine etwas kontroverse Meinung vertritt, liegt halt nicht am Diskutieren oder an einzelnen Personen, sondern eher am Umstand dass hier viel ausgewälzt wird, und es auch frühzeitig ins Persönliche abdriftet (siehe Job mit seiner Komiker-Ansprache an mich).

Meiner Meinung solltet ihr als Mod-Team mehr auf den Kern der Diskussion lenken, und frühzeitiger bei unsachlichen nicht zum Thema passenden Kommentaren mal mahnen, dann könnte man sowas auch über Monate offen lassen und immer mal wieder paar Beiträge diskutieren und wieder einschlafen lassen. Hier gehts aber nicht.

Und ich hab hier nahezu immer zum Thema geschrieben, vllt. mich gezwungenermaßen am Auswälzen beteiligt, aber dass ihr mich dann ansprecht und nicht Job für seine persönlich-gemünzten Kommentar, ist mMn wieder symptomatisch.

Im Gegensatz zu einigen anderen weiß ich, das ich es nicht weiß. Andere haben Meinungen dazu, die sie nicht beweisen können, machen aber große Wellen darum.
Ich halte es aber durchaus für plausibel, das es nicht sofort aufgefallen ist, denn die Ritzel brechen wohl nicht sofort, sondern nachdem sie etwas verschlissen sind. Bist man das eine Menge zusammenhat, das man da auf einen Fehler schließen kann, dürfte einige Zeit vergehen.

Es ist also okay, wenn Du auf einen Beitrag eines anderen antwortest, deine Beiträge sollen aber unbeantwortet bleiben? Das verstehe wer will ... .
Gruß
Uli

Das ist unseriös.
Du suggerierst in diesem Beitrag, das Rohloff die Ritzel verkauft hat, nachdem sie von den Problemen wußten. Dafür solltest du Beweise bringen oder kenntlich machen, das es deine Spekulation ist. Wie schon in der Antwort auf Kogaradler genannt, kann das auch ganz anders sein.
Zweiter Punkt der eine reine Behauptung ist, die durch nichts bestätigt ist: Der Fehler führt nicht absehbar zum Defekt sondern allenfalls in Ausnahmefällen und wenn das Ritzel bereits zum Teil verschlissen ist.

Die Rohloff wird Standardmäßig mit einem 16er Ritzel ausgeliefert. Die Käufer der 17er Ritzel sind Einzelteilkäufer beim Händler und somit nicht bei Rohloff erfasst. Die Händler führen auch nicht alle Kundendatenbanken, über die man den Verkäufer ermitteln kann. Ist bei weitem nicht so simpel wie du das darstellst.

Wann ist denn die Diskussion zu Ende?
Wenn Du bei allen anderen Teilnehmern auf der Ignorierliste stehst?

:job,
drückt sich jetzt. und drückt einen Button

Ja, durchaus denkbar das es nicht bereits direkt (z.B. Warenqualitäts-Eingangskontrolle) oder nach kurzer bis einiger Zeit (-> Viel- und besonders kraftvolle Fahrer, die dann vermutlich früh von sowas betroffen wären) aufgefallen sein könnte. Aber inzwischen ist es ja schon länger bekannt.

Ach ja. *Schicht*

Besonder heikel vor dem Hintergrund das er bei seinem Einstieg nichts Neues mehr beigetragen hat, da alles bereits vorher geschrieben ward. Aber wer erst nicht liest und sich dann so aus dem Fenster lehnt.. tja.

Du hast Recht, ich hab mich mistverständlich ausgedrückt. Rohloff verkauft Naben, erfährt dann ein Teil der Naben aus den Jahren 06 und 07 hat ein Teil mit Herstellungsfehler eingebaut, aber genau kann man es nicht sagen, weil man die Naben aus zwei Chargen der Bauteile gebaut hat und kein Buch drüber geführt wurde.
Jetzt weiß man aber dass diese Naben mit der defekten Charge definitiv kaputt gehen werden, und zwar relativ bald sogar.

Jetzt würdest du sagen, die Käufer der Jahre 06 und 07 haben erst wenn der Defekt auftritt einen Anspruch an Rohloff und vorher müssen sie mit dem 50-50% Risiko leben, weils kein Sicherheitsrelevantes Bauteil ist?

MMn wäre die kundenfreundliche Vorgehensweise: alle Naben aus den Baujahren werden zurückgerufen und das Bauteil bei allen getauscht, auch wenn man 50% dabei vergeblich tauscht.
WEr keine Kaufquittung aus den betreffenden Jahren vorlegen kann, bekommt eben kein Ersatzritzel. Und der Kunde muss sich melden und nicht der Hersteller bei ihm. Aber der Hersteller muss es publik machen.
So wäre mMn die korrekte kundenfreundliche Vorgehensweise.

Man kann eine Belastung vom 10Mm auf einem einfach zu konstruierendem Prüfstand doch in <1 Woche simulieren. Es war einfach ein Fehler der Qualitätskontrolle von Rohloff. Vllt. machen die jetzt solche Tests.

a) Meinen Beitrag habe ich als normales Mitglied geschrieben. Wenn ich ihn als Mod geschrieben hätte, wäre das deutlich erkennbar gewesen, z.B. durch die Mod-Markierung.
b) Das Moderieren von Diskussionen in der von dir gewünschten Art ist weder notwendig noch vom Aufwand her leistbar.
Gruß
Uli

Ich weiß jetzt nicht, wovon du überhaupt redest und wie du zu diesen Behauptungen kommst.
Nochmal: es geht hier nicht um die Nabe, sondern um eine Charge 17er Ritzel, die als Einzelteile verkauft werden. Die Nabe selbst wird mit einem 16er Ritzel verkauft, das nicht davon betroffen ist. Wer diese Ritzel wann gekauft hat kann man nicht nachvollziehen und da das Ritzel keine Seriennummer hat, weiß man auch nicht, welche das sind. (steht übrigens auch schon auf Seite 1) Ob das Ritzel überhaupt kaputt geht und wann, das weißt du nicht, behauptest aber alles mögliche.


Woher willst du das schon wieder wissen? Bei der Anzahl der gemeldeten Fälle ist das Risiko wohl deutlich geringer, vielleicht 1:99 das nichts passiert? (ich weiß es nicht, du weißt es auch nicht)
Alle Käufer von Rohloffnaben 06-07 ihre Naben einschicken zu lassen wäre massiv kundenunfreunlich und nicht sinnvoll, allein schon weil die meisten mit 16er Standardritzel fahren.
Abgesehen davon kann das Ritzel in jedem Fahrradladen getauscht werden, das auch die Rohlloffteile verkauft. Dazu müsste man nichts einschicken.

Ich denke, das Rohloff wohl ein Ersatzritzel zur Verfügung stellen würde, wenn man wegen Bedenken sein damals gekauftes 17er Ritzel einschickt. Dies auf der Website anzubieten wäre wohl der beste Kompromiss.

Hast du nicht verstanden, dass es einfach ein Extrembeispiel war um zu zeigen, dass dein Argument, dass man Bauteile nur zurückrufen muss wenn sie sicherheitsrelevant sind, nicht unbedingt sticht.

Bei dem geschilderten konstruierten Beispiel, liegt der Sachverhalt ziemlich ähnlich, man weiß nicht genau welche Naben betroffen sind und die Nabe an sich ist ja kein sicherheitsrelevantes Bauteil.
Da war die Frage ob in diesem Fall Rohloff erst reagieren muss, wenn der Defekt eingetreten ist, ob die Fahrer mit dem 50-50% Risiko fahren müssen.

Und ich hab dann dargelegt, dass in diesem konstruierten Beispiel obwohl die Nabe nicht sicherheitsrelevant ist und man nicht weiß in welcher Nabe die fehlerhaften Bauteile sitzt, das korrekte Händlervorgehen wohl ein Rückruf der Naben udn Austausch des Bauteils bei allen Naben ist.

So und wie die analoge Handlung bei den Ritzeln aussehen würde hab ich geschildert, jeder der ne Quittung aus den Jahren x bis y von so nem Ritzel hat, bekommt ein Ersatzritzel zugeschickt. Da braucht man keine Seriennummern oder Kundendatenbanken, sondern muss diese Aktion nur mal bekannt machen.

Mensch, Ingmar, sei nicht so zäh! Erst unser Kogapilot, jetzt Du. Gibt es hier ein Ablösesystem?
Kaum jemand weiß, wann er ein Ritzel gekauft hat, vor allem, wenn es nur ein Reservestück ist. Noch viel weniger wissen, wie lange die Ritzel vorher im Laden oder beim Großhandel gelegen haben. Bei mir liegen vier Ritzel. Soll ich die jetzt alle zur Bundesanstalt für Materialprüfung bringen und untersuchen lassen? Zwei davon könnten rein äußerlich zu den Gefährdeten gehören, allerdings noch aus der Serie, die aus Peterrohloff Peeterfichtelundsachs (oder war es Petersturmeyarcher?) gemacht hat.
Rückrufaktionen nach Toyotaart sind wirklich nicht angemessen - und hast Du in der letzten Zeit in der Stadt vermehrt fluchende R-Nutzer erlebt, die Abspanner wegen Ritzelverlust hatten?

Falk, SchwLAbt

Nein, den Sprung habe ich nicht verstanden.
Aber OK, wenn 50% der Rohloffnaben nach kurzer Zeit kaputtgehen würden, dann sollte man sie tatsächlich zurückrufen, da gebe ich dir völlig Recht.
Das Beispiel ist aber so extrem, das es fast nichts mehr mit unserem Fall zu tun hat.

Ich verstehe nicht, wieso du das am Geld festmachst. Es gibt in unserer Zivilisation (? ) jede Menge Güter, die wesentlich mehr kosten und keinerlei Service beinhalten.
Und erzähl mir jetzt nix von Preisleistungsverhältnis. Die R ist nach meiner festen Überzeugung keinen Cent teurer, als sie unbedingt sein muß. Es ist schließlich kein Luxusgegenstand, der im wirtschaftlich luftleeren Raum keine Konkurrenz hat und nur dann gekauft wird, wenn er nicht zu billig ist.


Der Rückrufwahn hat ja andernbereichs schon längst die Grenze des Nachvollziehbaren hinter sich gelassen nicht aus sachlichen, sondern abstrakt rechtlichen Gründen. Wie angenehm, daß das noch nicht überall der Fall ist. Sonst müssen wir demnächst mit Brezelrückrufen rechnen, wegen falscher Salzbestreuung oder weil ein Wohnzimmerfenster verdreckt, wenn man eingeweichte Brezeln dranschmiert. Ein Ritzel ist keine Lebensversicherung.

...stell Dir vor es ist Ingmar und keiner geht hin.

bleib sachlich.

*jawoll*

(sich aber lieber drum drückt...und deshalb wieder weghuscht)

Uiuiui, hier ist ja eine lange Diskussion im Gang, aus der ich mich aber eher raushalten möchte. Immerhin weiß ich jetzt, daß es eine Auslandsvertretung von Rohloff in Norwegen gibt. Aber die hätten auch nicht schneller reagieren können als von 22 Uhr abends bis 10 Uhr am nächsten Tag. Ich hatte explizit per email nachgefragt, ob ich mit dem 17-minus-ein-Zahn-Ritzel weiterfahren könne und das wurde bejaht. Damit war die zeitkritische Komponente für mich erledigt und ich konnte in aller Ruhe weiter fahren, auf das Ersatzteil und den Abzieher warten, die mir ein Forumsmitglied zukommen lassen hat und nach Rückkehr nach Deutschland das defekte Ritzel einschicken. Selbst wenn ich auf einer langen Reise gewesen wäre, hätte mich das also nicht weiter gestört.

Ich fand den schnellen Service jedenfalls ausgezeichnet, sowas ist aber wohl leider nicht mehr selbstverständlich. Wenn es dringend gewesen wäre, hätten sie mir wohl über den Importeur ein Ritzel zukommen lassen, aber das war es ja in diesem Fall nicht.

Georg.

Wie bitte? Sicherlich kann man bei Kenntnis des Defekts mit samtigen Hebammentritt das Rad noch fahren. Wer aber unwissend mit 800-1000 Watt brachial antritt, dem rutscht die Kette durch, der Ruck geht durch das gesamte Rad und kann in einem ungünstigen Moment zu einem schweren Abflug führen. Glück für Babs, dass es noch keinen, insbesondere in den USA, erwischt hat. Bereits vor 1 ½ Jahren hatte ich meine Warnung gepostet. Lächerlich, dass die Verantwortlichen der Rohloff AG das Problem nicht in den Griff bekommen haben. Ein herzliches "Avanti Dilettanti!" nach Nordhessen.

Hallo!

Es ist ein Leichtes, einen beidseitig abgenutzten Zahn eines 17-er-Rohloff-Wende-Ritzels auszubrechen. In diesem Forum sah ich das Bild eines ungebrauchten Ritzels, aus dem ein Zahn gebrochen war. Dafür war gutes Werkzeug nötig.

Um blinder Sammelwut vorzubeugen, muss Rohloff die für eine Nabe mit einer bestimmten Seriennummer gegen Vorlage eines zerbrochenen auf Kulanz ausgegebenen Ritzel in der Kundendatenbank dokumentieren. Darin bin ich bis jetzt mit einem gebrochenem 17-er Ritzel vertreten.

Heute habe ich nach einer Woche schmerzlicher Trennung meine ausgespeichte Nabe von Rohloff zurückbekommen. Ich hatte sie über meinen Händler eingereicht. Die vorsorgliche Generaldurchsicht nach 60'000 schaltungstechnisch problemlos gefahrenen Kilometern war kostenlos, auch der Transport wurde von Rohloff bestritten.

In der Trennungszeit habe ich ein Stevens mit 10 XT-Ritzeln von 11-36 Zähnen gefahren. Sie sind noch alle drinnen. Niemand hat daran gebohrt.

Trittst du so in die Pedale? Das grenzt aber schon hart an unsachgemäße Behandlung und dürfte bei einer Menge Kettenschaltungsrädern ebensolche Folgen zeitigen einfach wegen Abnutzung. Also ob ein Rad brutalstmögliche Behandlung aushält, ist für mich kein Kriterium, sowas tut man nicht.

Dazu fällt mir folgender Dialog ein:
"Du mußt auch immer das letzte Wort haben!" - "Fast immer."

Jetzt bin ich total verunsichert.
Ich habe an meinen beiden Rädern mit Rohloffnabe ein 16-er und ein 17-er Ritzel.
Da die Ketten gekapselt sind, sind es die Ritzel eben auch. Sie sind also nicht so ohne weiteres einsehbar.

Jetzt die Frage an das gelahrte Forum: Soll ich mal nachschauen? Oder mach ich mich da nur unglücklich?

Vielen Dank und Gruß Werner W.

Hm, die Fragestellung erinnert mich jetzt irgendwie an "Schrödingers Katze".

Von Zeit zu Zeit würde ich aber wohl generell alles mal irgendwie überprüfen. Nicht wegen der "Katze", sondern einfach weil nur so sowas wie auf dem Laufenden bleibt, was den Verschleiß des Rades angeht.

Überlegung: Bei totaler Kapselung müsste aber doch was abgebrochenes sich auch mal irgendwie bemerkbar machen? Das heißt, sofern es nicht unbemerkt herausfallen kann.
Einfach mal schütteln?

Hallo!

Ich habe den Zahnverfall bei meinem 17-er Rohloff-Ritzel beim Fahren nicht bemerkt, erst rein zufällig beim Ausbau des Hinterrads nach einer Reifenpanne. Ich fuhr anschließend von der Lahn mit der Bahn nachhause. Daraufhin legte ich mir zwei neue Ritzel auf Lager. Ich hatte letztes Jahr ein neues Reserveritzel samt Abzieher im Gepäck, Dieses Jahr habe ich die 200 Gramm Ritzellast wieder abgesetzt. Ich kontrolliere das Ritzel bei den fälligen Generaldurchsichten in meiner Werkstatt und bei Reifenpannen. Ich muß dazu sagen, dass ich ganz gegen die "Reine Lehre" ein 32-er Kettenblatt an der Kurbel habe.

Hallo!

Das Ritzel vom Bild hat Dir den Abnutzungserscheinungen nach viele tausende von Kilometern treu gedient, sich von Dir treten lassen. Im Alter verliert jedoch jeder die Zähne.

Deine Mission hat einen Täufling bekommen:
Ich habe in den letzten 6 Jahren zwei Laufradsätze mit Magura HS 11/33 durgebremst. Das Bremsverhalten war mir immer gut genug. Die hohen Kosten für den neuen, anspruchsvollen Laufradsatz mit Rohloff-Nabe, haben mich jedoch dazu bewogen, das bevorzugte Reiserad auf Scheibenbremse umzustellen.

Jetzt ist die Frage: Was hält länger, das Rad oder ich.

Ich denke nicht, dass das Problem so massenweise auftritt, dass eine Warnung auf der Webseite angemessen wäre. Ich hatte die letzten 60Tkm nur üblichen Verschleiß.

Deine Schlussfolgerung, bei teuren Produkten wäre ein Umtausch selbstverständlich, ist leider falsch. Die 20,- € Aldi - Jacke bekommt man problemfrei getauscht, während man aufs 375,- € Produkt von Millet 6 Wochen auf die Reparatur wartet. Der Preis für die Wiederbeschaffung ist vielen Händlern zu hoch. Wir können uns jetzt über Sinn und Unsinn hochpreisiger Produkte streiten. Ich habe darauf keine Lust. Die Verfahrensweise bei Rohloffs ist für meine Begriffe angemessen. Man muss den Laden nicht schmähen und man muss ihn nicht lobhudeln.

Wenn Rohloffs ungehärtete Ritzel verbauen, wäre der Verschleiß einfach höher und niemand würde sich beklagen. Den hohen Preis würde man notgedrungen trotzdem zahlen. Ich finde es folglich ganz gut, dass man sich bei Rohloffs für verschleißfesteres Material entschieden hat. Für gelegentliche Ausfälle hilft hier ein Abzieher und ein Ersatzritzel - beides ist nicht schwer. Auf langen Reisen führt man das eh mit.

Meint der Peter

Ich kam ins Zweifeln wegen meiner genannten 200 Gramm, und habe auf der Portowaage nachgewogen: Ritzel und Abzieher wiegen 120 Gramm.

Mach keine Brühe und guck nach. Was soll passieren? Ich hatte bisher dreimal Ritzel mit Parodonthose, einmal bei einem R-Gerät und zweimal bei Sachs-Orbit-Naben, dort jeweils bei den (kleinsten) Streckenritzeln. Seit 2001 habe ich ausschließlich R-Getriebe in Betrieb. Ein Ritzel mit Zahnausfall liegt da im Bereich des Grundrauschens.

Falk, SchwLAbt

Servus Sepp!

Heute habe ich die Rohloff-Nabe genauer angeschaut. Ein neues 17-er Ritzel steckt an der Nabe. Das alte war noch nicht gewendet worden, und im Vollbesitz seiner Zähne. Der von den zahlreichen Ritzelwechseln mit Brachialgewalt ausgeleierte Antreiber ist durch einen neuen ersetzt. Ein Beiblatt informiert, dass die Nabe in einwandfreiem Zustand ist, und der Ölwechsel gemacht wurde. Das alles kostenlos.

Du auch? Hm. War eventuell ein Härtefehler...

Grüße
hans-albert