Funktionieren tut ja beides. Aber ich denke, das ist so ein bischen wie Schaltgetriebe oder Automatik.

jomo

Bei mir ist es gerade anders herum. Ich trage normalerweise keine Brille, nur auf kurzen Distanzen brauch ich eine Lesebrille. Die müsste ich mir auch extra aufsetzen, um den Monitor scharf zu sehen.
Da hat der optische Sucher, den ich ohnehin angenehmer finde, den Vorteil, dass ich ihn mit dem Dioptrien-Ausgleich auf meine Augen einstellen kann und dann auch ohne Brille fotografieren kann.

Helmut

Das bedeutet, dass Falk bei seinem Beruf bleibt und keine Fortbildung zum Hebammerich anstrebt.

Suse

Ich korrigiere mal

Gut, Falk wird also kein Entbindungspflegerich werden. Was hat das aber mit der Größe einer Knipse zu tun?

Falk ist "technisch" nur schwer zu begeistern.

Ich denke, die Canon 5D würde ihm ganz gut gefallen, aber er will kein Versuchskaninchen sein.
Und richtig, das hat jetzt nicht unbedingt etwas mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Gruß Mario

Lieber, hochgeschätzer Mario, darf ich mal kurz korrigieren?


Suse

Ich denke Falk möchte sagen das Männer mit großen Pranken gerne auch große Kameras haben, die dann auch in die Hand passen.

Aus der Anolagära finde ich z.B. die Nikon F3 eigentlich zu klein, erst mit dem Motorgriff MD4 passt das Ding wie angegossen in meine Hände. Die ganzen Einsteiger-SLRs von Nikon wären mir, mal abgesehen von ihren sonstigen Beschränkungen, auch schlicht zu klein, besonders wen da noch ein großen und schweres Objektiv dranhängt und/oder en Blitz drauf steckt. Dann ist das Ganze packet einfach nicht mehr ausbalanciert.

Die muss ein bisschen zur Handgröße passen. Handschuhe brauche ich in Größe 11.

Größe 11 ist schon eine ordentliche Hausnummer. Bei mir reicht 9 aber dennoch bevorzuge ich eindeutig voluminöse SLR-Gehäuse. Meine Finepix S5pro mit angesetztem Batteriegriff und lichtstarkem Tokina 28-70 Objektiv liegt perfekt in der Hand. Allerdings ist sie für die Mitnahme auf dem Rad bei über 2 Kg Systemgewicht nicht gerade perfekt. Daher grüble ich schon eine ganze Zeit, welche kompakte Systemkamera für diesen Zweck mein Kameradepot erweitern könnte. Bei vielen der aktuellen Modelle stört mich das (Miss)Verhältnis von Kameraköper zu Objektiv. Das scheint mir gänzlich aus den Fugen geraten zu sein. Wenn ich nur mal als Beispiel dafür was ich meine die NEX-Serie von Sony nehme (Beispielbild) . Ergonomisch erscheint mir dies eher suboptimal. Da passt für meine Vorlieben so was konservativ gestaltetes wie die Finepix X10 schon eher. Wenn die dann doch noch die Chance auf Wechselobjektive hätte, läge sie schon auf meinem Tisch, aber so zögere ich noch. Hat jemand zufällig hier schon Erfahrung damit gesammelt?

Gruß, Fundador

Das dumme an der Sache ist, dass das was mit Phyik zu tun hat und somit nicht so einfach zu ändern ist. Wenn Du eine Kamera mit großem Sensor haen wills wie z.B. die Sony Nex (APS-C) dann musst Du die Objektive auch für diese Sensorgröße bauen und vor allem - damit die Bildqualität stimmt - auch korrigieren. So werden die Objekive fast zwangsläufig groß. Durch das geringere Auflagemaß wird es zwar etwas einfacher aber eben nur etwas.
Das Ganze ist noch relativ einfach für weitwinklige Festbrennweiten (z.B. X100, Sigma DP, oder diverse Pancakes für 4/3) aber mit zunehmender Brennweite und erstrecht mit Zoom schwierig bis unmöglich. Kleiner Objektive bekommst Du also nur mit kleinerm Sensor und das wird auch vorerst so bleiben. Kleiner Sensoren mit Wechseloptik gibte se übrigens auch, z.B. Pentax Q Bajonett (Crop 5,6) oder Nikon 1 (Crop 2,7)
Grüße

In Physik war ich zwar nie eine Leuchte, aber Optik hat mich damals sozusagen im Abitur gerettet, insofern sind mir die von Dir geschilderten Zusammenhänge durchaus klar. Ich mag aber die grassierende Miniaturisierung nicht und frage mich regelmäßig, wie ich die entsprechenden Geräte noch sinnvoll bedienen soll. Das technisch gesehen die Ausführungen sinnvoll und7oder notwendig so sind wie sie sind, steht auf einem anderen Blatt. Wobei nach meiner Meinung das Beispiel NEX zeigt, dass die technisch zu erzielende Fotoqualität durch mangelnde Handhabungsmöglichkeiten wieder eingeschränkt wird, aber das ist mein ganz persönliches Empfinden.
Zu Deinen anderen Vorschlägen: Nikon ist zwar mein persönlicher Favorit und mit mehr als zehn SLR-Körpern (analog) in meinem Fotoschrank vertreten, aber die neue 1-er Reihe kann mich zumindest optisch nicht überzeugen. Außerdem tendiert sie zu ähnlichem Missverhältnis zwischen Körper und Objektiv, wie von mir kritisiert.
Zur Pentax kann ich nicht viel sagen, aber bei Tests war die Bildqualität in Bezug auf den Anspruch der Kamera wohl eher enttäuschend.

Gruß, Fundador

Das kannst du ja an der Telefon-Entwicklung ablesen. Ich als noch Wählscheiben-Besitzer kann mir das halbwegs zielsichere Bedienen von Mobilgeräten mit Vogelkörnertasten mit Neunfachbelegung auch nicht vorstellen. Die Generation Digi-App-Klick scheint aber damit zurecht zukommen - es handelt sich offenbar um eine neue Form von Virtuosentum, ohne dass dabei die Kunst- und Musikgeschichte umgeschrieben werden muss. Trotz meiner antik-klerikalen Technikansichten habe ich es recht gut hinbekommen, mit den Bedienelementen von Digeitalkameras zurecht zu kommen - sowohl bei der Kompakten als auch bei der 4/3 mit Spiegelreflexanspruch. Auf eine grundlegende Ergonomie habe ich zwar auch schon bei der Kompakten geachtet, aber das dürfte für ein moderne Smartphone-Hand auch keine Bedingung mehr sein. Wir sollten manchmal unsere senilen Eigenheiten nicht zu hoch hängen, die Jugend hat nun mal andere Qualitäten.

Zum Objektiv-/Gehäuse-Verhältnis bei Systemkameras: Als Besitzer einer 4/3-Kamera (Panasonic GH2) habe ich die Erfahrung gemacht, dass es einen gewissen Unterschied zwischen optischem Eindruck und Praxis macht: Die scheinbar übergroßen Objektive sind ja doch noch meist kleiner als das, was auf einer echten SLR drauf steckt. Das bedeutet weniger Gewicht und wo der SLR-Fotograf schon schwere Arme bekommt und nach dem Stativ ruft, kann der Systemkameramann noch die Ruhe bewahren. Gerade bei den Teleobjektiven ist doch erstaunlich, wie oft man liest, geht nicht ohne Stativ - und siehe da, es geht mit den leichteren der Systemkameras sogar recht gut - trotz des Missverhältnisses zwischen Gehäuse und ausgefahrenem Zoom (in meinem Fall aber mit einer gewissen Lichtschwäche erkauft). Soweit ich kein Tele- oder Multizoom drauf habe (selten), ist das Verhältnis zwischen Gehäuse- und Objektivgröße sogar vollkommen normal, um nicht zu sagen kompakt. Dabei benutze ich nicht mal die schnuckeligen Pancakes (sondern ein leichtes, kleines Weitwinkelzoom und ein Makro/Porträt-Objektiv, das etwa einem eingefahrenem Standardzoom entspricht).

Hallo,
die Größe der Objektive hat nichts mit SLR oder nicht zu tun sondern außschließlich mit der Sensorgröße. Es gibt auch SLRs mit 4/3.
Das mit den Teleobjektiven ist übrigens definitiv nicht so, im Gegenteil. Um eine Kamera ruhig zu halten hilft neben der Ergonomie das Gewicht. Grund dafür ist einfach die Massenträgheit. Eine schwere SLR lässt sich immer ruhiger halten als eine leichte Systemkamera.
Grüße

Moin Jens,

schön, Dich wieder hier zu sehen :-)

Beim Februar-Liegeradtreff habe ich dann doch wegen Kälte gekniffen. Komme aber im März ganz bestimmt vorbei ...

Gruß aus der HafenCity
Markus

Danke . Ich habe den Stammtisch am Mittwoch leider verpennt . Bin März wohl auch wieder da.
j.