Diese Angaben habe ich zu einem Zelt gefunden, das mich sehr anspricht.
Meine Frage:
Ist das etwas was man mit ruhigem Gewissen kaufen kann, oder ist davon eher abzuraten ?
Ich würde es gern auf einer einwöchigen Tour mitnehmen, wo evtl mit Regen zu rechnen ist ;-))


- Material: wasserdichtes, beschichtetes Polyester 190T
- Wassersäule: 2000 mm
- Leichtgewicht: 2.05 kg
- Packmaß: 5 x ∅ 75 cm
- Maße: 225 x 105 x 110 cm
- 2 Fiberglas Fiberglas, Zeltstangen

Ich danke Euch für Infos.....falls es die Frage schon gibt bitte ich um einen Hinweis, danke

Zum genannten Material kann ich nichts sagen, was ich aber weitergeben kann, ist der Rat eines Fachmanns, der mir auf ner Outdoormesse das Thema Wassersäule erklärte.
Demnach gelten Materialien ab 1800mm als wasserdicht, gute Zelte (sprich langlebige) sollten aber eher einen Wert von 4000mm erreichen. Das garantiere, dass man auch nach Jahren noch trocken schläft. Und so´n Zelt kauft man ja nicht alle Tage ...
Grüße, Judith

Hallo,

für ein PU-beschichtetes Zelt sind 2000mm Wassersäule wahrlich recht wenig. Bei den Zeltstangen hätte ich auch Bedenken. In welcher Preisklasse bewegen wir uns denn hier? Von den Maßen her scheint es ein Kuppelzelt zu sein? Das Packmaß ist murks. 75cm sind fürs Rad schlicht unpraktikabel. Quer drauf ists zu breit. Längs steht es viel zu weit hinten über.

Und das Gewicht von 2kg bei diesen Maßen und einem Glasfasergestänge ist illusorisch...

Dem Beitrag kann man zustimmen. Zudem befürchte ich bei Glasfibergestänge eine hohe Bruchgefahr. Die Wasserdichtigkeit wird sicherlich unter Laborbedingungen gemessen. Die Angabe berücksichtigt nicht, dass man auch mal von innen das Aussenzelt berührt. Außerdem leidet die Wasserdichtigkeit stark unter UV - Strahlung. Zelte mit 2000mm sind selten wasserdicht. Ich würde 3.000mm als nötiges Minimum betrachten, etwas mehr schadet sicher nicht. Silikonisierte Zelte sind etwas widerstandsfähiger gegen Sonnenstrahlung, aber deutlich teurer. Wichtig wären außerdem Reißfestigkeit des Gewebes, ein gutes Packmaß und für mich noch ein einfacher Aufbau. Außerdem sind 2 - Mann Zelte für 2 Mann in der Regel zu klein. Ich würde immer ein Zelt für 1 Person mehr kaufen. An Regentagen freut man sich über etwas mehr Raum.

Gruß Peter

naja, wenn sie das Innenzelt weggelassen haben, würde es hinkommen

2 kg ist ja nur das Leichtgewicht. Das Gesamtgewicht ist 4 kg.

Ah, Gestänge, Leinen und Heringe zählen also extra
Verstehe...

...demnach dürfte dieses Zelt dann den Ansprüchen genügen?


Tunnelzelt:

Polyester Ripstop, 3.000mm WS, innen PU-beschichtet, außen Silikonbeschichtung, alle Nähte getaped

zeltboden Nylon 190T, 5.000mm WS, PU-beschichtet, alle Nähte getaped

Zeltgestänge Aluminium "Air Hercules", 1 Bogen 8,8mm


Belüftung Seitenfenster mit Moskitonetz

Packmaß (Haut, Gestänge) 53x20x5cm

Gewicht (Haut, Gestänge) 0,98kg

mitgeliefertes Zubehör Zelt, Gestänge, Heringe, Abspannungen, Kompressionspacksack

Ich glaube du erhälst verlässlichere Aussagen, wenn du uns verrätst um welche Zelte es sich handelt Am besten gleich mit Link.

okay, ich versuch es mal mit der Verlinkung:


http://www.leicht-zelte.at/camping/rigel-x2.html

klingt richtig gut. Was mich stören würde, wäre das fehlende Innenzelt. So wird bei Kontakt mit dem Zelt alles nass (Kondenswasser). Aber sonst gibts da nix zu meckern.

na ja sowas in der Art such ich halt (bei der Zeltform wäre ich recht flexibel, wenn dann der Preis stimmt), nur dann evtl. doch mit Innenzelt
Ich bin aus Zucker

Ein etwas zu groß geratener Biwaksack also. Wolltest du nicht ein Zelt?

ja stimmt, ein Zelt....aber mir ging es jetzt bei der verlinkung um das Meterial!
Gibt es mit dem Material ein akzeptables 2-3 Personenzelt?
Dann her mit der Info

Vaude Campo Standard. Haben wir seit Jahren in Benutzung. Nur mal als Beispiel. Salewa Tatonka et. al haben da Vergleichbares.

Muss es unbedingt dieses Material sein? Wenn du möglichst lange Freude am Zelt haben möchtest, wäre ein silikonbeschichtetes vorzuziehen. Z.B. dieses hier. Hat auch den gleich den Vorteil, dass Innen- und Außenzelt zusammen aufgebaut werden, bzw. dass man erst das Außenzelt aufbauen und danach das Innenzelt einhängen kann. Das finde ich sehr praktisch wenn es regnet.

Das Material ist in Ordnung. Zelte die ich empfehlen könnte, wären Salewa "Sierra Leone" oder die "Space" - Zelte von Vaude. Leider sind meine Kenntnisse über diese Zelte schon recht alt. Ich weiß nicht, ob sie noch hergestellt werden. Ich fand sie damals sehr gut.

Gruß Peter

yesssssss, prima Idee !! Da wer ich mich weiter "schlau machen", das klingt gut und sieht gut aus! Dankeschön :-)

Schau Dir die Breite an! Für zwei Leute viel zu klein. Eine kleine Isomatte ist 52 cm breit. Das Zelt wird nach oben schmaler. Man wird ständig ans Außenzelt kommen. Auch Gepäck passt nur sehr wenig in die Apside. Für eine Woche mag es gut genug sein. Hast Du später mal größeres vor, ärgerst Du dich.

Gruß Peter

Ohne Innenzelt liegt man in dem XXL-Biwaksack wie in einer Tropfsteinhöhle: ein wasserdichter Schlafsack wäre sinnvoll.
Bei der niedrigen Innenhöhe kann man noch nicht mal richtig sitzen, geschweige sich - trocken - anziehen.
Bleibt auf dem anscheinend flachen Dach das vielleicht das Regenwasser stehen?

Einwandzelte aus Plaste sind generell Mumpitz. Einwand funzt nur mit Baumwolle.

vor drei Wochen hab ich mir dieses Tarptent (öffnet in neuem Fenster!) inklusive Versand ca.180.-€, weniger als zwei Wochen Lieferzeit,direkt in den USA bestellt, von daher noch keine Langzeiterfahrung... aber die Amis laufen damit wochenlang auf ihren longdistanctrail rum....

Und da du ja von den Abmessungen her eher was leichtes suchst, solltest du dir dieses Tarptent mal ansehen... ansonsten gab es ja weiter oben schon den link zum VauDe, da hast du mehr Platz aber auch ein höheres Gewicht.... nimm was dir lieber ist, oder machs wie ich und kauf dir drei verschiedene...
da habe ich dann die Auswahl, je nachdem....

Gruss Klaus

68 cm Höhe - das ist wie in einem Sarg.
Für fast das gleiche Geld (OK, es kommt noch etwas Zoll drauf) bekommst Du bei www.tarptent.com zu einem ähnlichen Gewicht eine deutlich luftigere und großzügigere Behausung.

Nein. Nur die Kombinantion "Einwandzelt" und "klein" funktioniert schlecht. Wenn das Zelt geräumiger ist, wird man kaum ans evtl. nasse Außenzelt drankommen.

... sag ich doch, drei Antworten weiter oben....
aber wahrscheinlich glauben manche, daß alles was aus Amerika kommt nichts taugt!

Gruss Klaus

Ich habe das Vorgängermodell. Richtig tolles Teil. Verdammt viel Platz. Habe mir aber jetzt ein Double Rainbow (das gab es damals noch nicht) bestellt, weil ich Kuppelzelte lieber mag. Das Cloudburst hat mir ein Freund abgekauft und ist sehr zufrieden damit.

Das ist ja richtig.
Nur sind Hauszelte schon wegen ihrer Stangenlänge nicht wirklich velokompatibel. - Wir reden hier schließlich nicht über große Festzelte.

Nicht umsonst waren Baumwoll-Leichtzelte meist einwandig und sind Plasteleichtzelte meist doppelwandig. Bei optimaler Belüftung (Wind), trockenem Boden und warmen Nächten mögen die bodenlosen Tarpzelte ja ein ausreichend komfortables Schlafklima bieten. Bei Windstille, feuchter Wiese und kühlen Nächten ähneln sie aber nach eigener Erfahrung einer Tropfsteinhöhle.

Und deswegen bin ich mit einem kleinen, windstabilen Doppeldecker immer noch wesentlich zufriedener.

Die Tarptents haben durchweg Böden und sind (alle?) insektendicht dank Fliegennetz zwischen Dach und Boden.
Siehe hier, unterster Abschnitt (Wollte nicht zitieren...)

Die meine ich ja auch gar nicht. Aber es ist schon ein Unterschied, ob man wie bei dem oben erwähnten kleinen Zelt 68 cm Höhe hat oder wie bei meinem Tarptent 1,10 m. Beim ersteren Zelt kann man es gar nicht verhindern, irgendwo ans nasse Ausßenzelt zu kommen - beim Tarptent klappt das dagegen recht gut.

ach jetzt wirds Tag. Bisher dachte ich 'Tarp' sei eine Begriffsgattung, so wie 'Sonnensegel' oder so. Dabei ist es eine Eigenmarke.

Hallo Michael!

Ist ja auch richtig, 'Tarp' ist ja auch eine Gattung. Meist wird damit eine rechteckige Plane betitelt. Zugunsten der besseren Abspannung haben sich dann irgendwann 'Tentwings' u.ä. herausgebildet, deren Kanten konkav gewölbt sind. Die Tarptents sind dann mehr oder minder die Luxusversion des 'Unterplanenächtigens', nämlich zeltähnlich oder -förmig abspannbare Tarps. Geschickterweise hat sich Henry Shires den Kunstbegriff als Marke eintragen lassen und die einfachen, bodenlosen Planen zu extrem leichten Zelten weiterentwickelt. Irgendwie also ein Kompromiss aus Minimalismus und dem Komfort eines klassischen Zeltes.
Gruß, Uwe!

Ja, klar. Einwandzelte sind ja was komplett neues.

Verstehe den Zynismus nicht.
Die Tarptents sind fast konkurrenzlos leicht und insgesamt eben auf ein Minimum dessen reduziert, was man noch als Zelt bezeichnen kann. Die konsequente Ausarbeitung eines bestehenden Konzepts ist m.E. nichts, was man geringschätzen sollte. Das Konzept funktioniert (im Gegensatz zu klassischen, geschlossenen Einwandzelten) aufgrund großzügiger Belüftung anständig. Das Gewicht ist gut, die Preise sind völlig in Ordnung. Was gibt es also daran auszusetzen?
Im Übrigen habe ich nicht behauptet, dass es sich um ein revolutionär neues Konzept handle, nur, dass diese 'Zelte' am Ende einer bestimmten Entwicklung stehen.
Verwirrte Grüße,
Uwe

Reduziert aufs minimum sind die schon, ja Die leichteste wiegt trotdem 696 gram (ohne Stock). Deswegen würde ich mich dann lieber ein Terra Nova Photon kaufen. Ein richtiges Zelt und nur 790 gram

Marc

Hallo Radiusfrau und andere Leser(innen),

ich habe hier: Zeltinformationen auf meiner Homepage etwas über Zelte geschrieben. Vielleicht hilft es ja weiter

Grüße und schönes Camping: Martin

Chapeau,

Gute Übersicht über verschiedene Produktgruppen mit neutraler Gegenüberstellung der Vor- und Nachteile ohne missionarischen Ansätzen.

Die Hardcore-Nächtigungsvariante "Zeltplane" habe ich auf die Schnelle aber nicht gefunden.

Jein. Tropfsteinhöhle klingt für mich nach tropfen, und das Problem habe ich weder bei meinem Tarptent noch bei meinem einwändigen Lavvu. Richtig ist, dass der Zeltstoff unter ungünstigen Bedingungen (feuchtes Wetter + kein Wind) innen feucht wird. Eventuelle Tropfen laufen aber innen ab. Man sollte es nur vermeiden, allzu oft an die Zeltwand zu stoßen - was eigentlich bei beiden Zelten kein Problem darstellt. Und auch (m)ein nicht wasserdichter Schlafsack kann mal die eine oder andere Berührung mit der feuchten Wand ab.

Was die optimalen Bedingungen betrifft, biete ich mal eine Nacht bei Schneeregen, knapp über Null, allerdings auch etwas Wind. Ich hatte doch etwas Bedenken und vorsichtshalber den Silnylon-Biwaksack über das untere Ende vom Schlafsack gelegt. Ihr dürft jetzt raten, welcher Teil vom Schlafsack nachher feucht und welcher trocken war.

Natürlich sollte man sich im klaren sein, was man mit einem solchen Zelt hat und was man nicht hat.

Das von Marc verlinkte Photon sieht aber auch sehr interessant aus. Ist das Innenzelt teilweise (im oberen Bereich) aus Mesh oder ist das richtiger Innenzeltstoff?

Christine

@Stephan:

ja, die verschiedenen "Hadrcorevarianten" werde ich bei Gelegenheit unter dem Thema Biwackieren aufgreifen...

Grüße: Martin

"Tarp" ist die Begriffsgattung, "Tarptent" ist die Eigenmarke.

Sieht interessant aus. Wie siehts denn da mit Besitzer-Beurteilungen und Tests aus? Tarptent ist ja schon relativ bekannt und bewährt. Gibts da zusätzliche Infos zu den Terra Nova Zelten?

Hier ueber das Laser Competition:
http://www.backpackgeartest.org/reviews/Shelters/Tents/Terra%20Nova%20Laser%20Competition/

Gruss
Manuel